1. На данный момент Вы не авторизованы.
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным пользователем, тогда Вы можете Войти.
    Если нет, то Вы можете зарегистрироваться и получить доступ к нашему форуму. Зарегистрироваться.
  2. Хочешь заработать?
    На нашем форуме действует система поощрения пользователей, за написанные сообщения и созданные темы.
    Как начать зарабатывать....
  3. Играешь в Покер?
    Вступай в клуб YuganForum.Ru на PokerStars, принимай участие в турнирах и индивидуальных играх, побеждай красиво!
    Как вступить в клуб....

Двукратная ответственность химчистки за некачественную услугу

Тема в разделе "Новости", создана пользователем Роспотребнадзор, 20 окт 2015.

  1. Роспотребнадзор
    Оффлайн

    Роспотребнадзор Новичок

    Регистрация:
    9 фев 2015
    Сообщения:
    358
    Симпатии:
    0
    Кредиты:
    356,00р
    Специалист отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре принял участие в судебном заседании по иску потребителя «Л» к юридическому лицу ООО «А» о взыскании убытков причиненных оказанием услуги химчистки ненадлежащего качества.

    Представитель отдела вступил в гражданский процесс на основании ходатайства истца в порядке ст.34, 47 ГПК РФ и ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве уполномоченного органа в области защиты прав потребителей для дачи заключения по делу по инициативе и на стороне истца.

    Поводом для обращения в судебные органы потребителя послужил не мотивированный отказ «исполнителя» в возмещении убытков причиненных не надлежащим оказанием услуг химчистки.

    В ходе судебного заседания установлено, что 28 июня 2014 года, потребитель передал «исполнителю» для выполнения работ по биочистке женскую норковую шубу. Стоимость услуг «исполнителя» составила 6500 рублей.

    07 ноября 2014г. при получении шубы, потребитель обнаружила, что она испорчена т.е имеет порывы на задней части шубы и рукавах.

    Данный факт был отражен в акте приема-передачи шубы и претензии, направленной в адрес «исполнителя» с требованием о возмещении в соответствии с положением ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» двукратной стоимости испорченной шубы. Однако в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

    В рамках судебного производства, определением Нижневартовского городского суда была назначена товароведческая экспертиза, которая установила, что в исследованной шубе имеются дефекты производственного характера, которые проявились после проведения реставрационных работ (механического воздействия при химической чистке).

    Судом установлено, что ответчик не доказал, что он надлежащим образом провел приемку шубы для чистки с проведением необходимой проверки качества кожевой ткани, не представил доказательств отсутствия нарушений технологии чистки изделия.

    При этом суд учел, что на шубе потребителя имеются маркировочные обозначения, запрещающие какую-либо обработку изделия, но не смотря на это шуба была принята для чистки «исполнителем».

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем административного органа в суд были представлены результаты внеплановой проверки проведенной в отношении ответчика, свидетельствующие о нарушении «исполнителем» требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025) в т.ч постановления о привлечении последнего к административной ответственности должностного лица ООО «А» в виде штрафа по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения гражданского дела (№2-1263/2015) исковые требования потребителя были удовлетворены.

    Решением суда от 18 июня 2015г. в пользу истца взыскана двукратная стоимость испорченной вещи в размере 285 000 рублей, неустойка в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 148 250 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 25 000 рублей, а всего 474 750 тысяч рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда, юридическое лицо обжаловал его в Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры.

    Апелляционным определением от 09 сентября 2015 г. доводы ответчика были признаны не обоснованными в удовлетворении апелляционной жалобы, отказано.

    Подготовлено заместителем начальника отдела защиты прав потребителей П.В. Капустиным (3466)41-83-89

    [​IMG]